TuttoPA.it

Eppure in diverse occasioni, nel forum, si diceva che il FPV entrata non andava adeguato.

Si ricorda che, nel principio contabile 4.2 PRINCIPIO CONTABILE APPLICATO CONCERNENTE LA CONTABILITA’
FINANZIARIA del DLgs. 118/2011, al paragrafo 5.4, viene indicato come comportarsi quando si va a diminuire o a
cancellare un impegno finanziato da FPV. Di seguito riportiamo l'estratto della normativa:

«Nel corso dell’esercizio, la cancellazione di un impegno finanziato dal fondo pluriennale vincolato comporta la
necessità di procedere alla contestuale riduzione dichiarazione di indisponibilità di una corrispondente quota del fondo pluriennale vincolato iscritto in entrata che deve essere ridotto in occasione del rendiconto, con corrispondente liberazione delle risorse a favore del risultato di amministrazione.

riduco la spesa... poi riduco l'entrata... allora come si forma avanzo?

In effetti:
nel 2015 ho reimpegnato in spesa 100 e creato FPV entrata per spese correnti per 100.
Se l'impegno di 100 ora lo elimino o lo riduco è corretto diminuire il FPV in entrata.

Se le spese che hai re impegnato le avessi cancellate in sede di consuntivo avrebbero formato avanzo per 100, se le cancelli ora riducendo nel contempo l fondo pluriennale in entrata non avresti nessun avanzo, quindi i conti non tornano. Il FPV in entrata rappresenta la provvista (ossia l'entrata) che finanzia quelle spese, se le spese si fanno bene, se si eliminano deve formarsi avanzo. Almeno così mi pare.

oliviero.tidu ha scritto:Se le spese che hai re impegnato le avessi cancellate in sede di consuntivo avrebbero formato avanzo per 100, se le cancelli ora riducendo nel contempo l fondo pluriennale in entrata non avresti nessun avanzo, quindi i conti non tornano. Il FPV in entrata rappresenta la provvista (ossia l'entrata) che finanzia quelle spese, se le spese si fanno bene, se si eliminano deve formarsi avanzo. Almeno così mi pare.

però se li avessi eliminati in sede di consuntivo, il FPV sarebbe stato inferiore, e il risultato di amministrazione 2014 in aumento.

manuela1965 ha scritto:

oliviero.tidu ha scritto:Se le spese che hai re impegnato le avessi cancellate in sede di consuntivo avrebbero formato avanzo per 100, se le cancelli ora riducendo nel contempo l fondo pluriennale in entrata non avresti nessun avanzo, quindi i conti non tornano. Il FPV in entrata rappresenta la provvista (ossia l'entrata) che finanzia quelle spese, se le spese si fanno bene, se si eliminano deve formarsi avanzo. Almeno così mi pare.

però se li avessi eliminati in sede di consuntivo, il FPV sarebbe stato inferiore, e il risultato di amministrazione 2014 in aumento.

il FPV in entrata dell'anno successivo sarebbe stato inferiore. applica lo stesso ragionamento al 2015

credo che il vero problema riguardi il risultato del patto di stabilità. In effetti non mi è chiaro se l'eventuale miglioramento che si ha annullando spese re imputate e coperte da FPV vada in qualche modo annullato riducendo il FPV d'entrata nel prospetto. Questo in effetti sarebbe logico ma fin'ora mi era sembrato di capire che il fondo in entrata non deve modificarsi.

l'eliminazione di un qualsiasi residuo passivo, ancorché finanziato con FPV, produce economia che
1) incrementa l'avanzo di amministrazione
2) contribuisce al miglioramento del saldo finanziario ai fini del patto

Io comincio a temere che con questo casino di contabilità alla fine 2+2 non farà più 4

si, è allucinante. mai visto una cosa del genere