area edificabile residua su mappale non frazionato

[tributando]

una ditta di energia elettrica ha un mappale su cui sorge un D/1 accatastato con rendita; rimangono parecchi mq. aventi potenzialità edificatoria, e viene accertata l'area fabbricabile (ricadente in zona di interesse sovracomunale - polo tecnologico con valore al mq. deliberato appositamente per il caso) scorporando tutta la superficie già connessa al fabbricato di cui sopra. Come si può obiettare alla contestazione all'accertamento, visto che dal DocFa si evince che il valore edificabile non è stato considerato ai fini dell'attribuzione della rendita?

grazie

[Unborn]

ai fini dell'attribuzione di rendita non viene mai valutato il terreno come edificabile.....se era questa la domanda....

[lucio guerra]

- se il mappale è passato completamente al catasto fabbricati (quindi al terreni è a partita 1 E.U) e tale mappale è ora in cat.D/1 ... tovrebbe trattarsi di area cmq pertinenziale dell'immobile produttivo

ma sarebbe necessario vedere bene l'accatastamento, le planimetrie e l'elaborato planimetrico

- ultima considerazione ..... su tale mappale vi è una effettiva possibilità edificatoria ?

[tributando]

sul mappale rimane una potenzialità edificatoria, di oltre 30.000 mq; l'accatastamento cita l'intera superficie del mappale, anche quella su cui sorge il D/1, ma rimane una cubatura costruibile.
Premetto (ma è una mia "logica" deduzione) che la ditta fraziona mai i mappali proprio per mantenere la possibilità di sostenere si tratti di aree pertinenziali. Da una indagine fatta anche su comuni del territorio questa situazione è piuttosto comune, per cui si creerebbe un bel precedente. Un comune sta accertando per lo stesso motivo, un altro svariati anni fa ha perso un contenzioso per un motivo simile.

Premetto che in fase di accertamento con UTC è stato calcolato il valore venale non sull'intera area "non coinvolta" dalla costruzione D/1, ma partendo dalla cubatura residua e rapportando alla superficie l'area, quindi già si è adottata una politica di agevolazione del contribuente, data la complessità del caso.

Ora però sorge un ulteriore problema: gli atti sono stati notificati il 17/11, e l'istanza di annullamento in autotutela è stata inviata via PEC in data 22/01 quindi decorsi i 60 gg. La società aveva telefonato all'uff. tributi per avere info ma avevo specificato di inviare memorie scritte per poter fornire la documentazione necessaria; avevano chiesto un incontro esplicativo 4 gg prima della scadenza dei 60 gg ma non ero presente pertanto il colloquio ha avuto luogo il 59° giorno. Nonostante il mio sollecito di inviare annotazioni scritte entro il giorno successivo per la scadenza dei termini, la PEC è stata spedita successivamente.
Cosa mi si prospetta? grande confusione, questo è sicuro...

[Unborn]

a mio avviso avete operato correttamente calcolando il valore dell'area sulla capacità edificatoria residua, anche se l'accatastamento la contempla nel D/1 (non basta l'accatastamento come elemento per configurare una pertinenza). L'argomento era già stato affrontato dalla cassazione in quanto in casi simili si prospetta abuso di diritto.....poi è chiaro che in Commissione Tributaria è sempre un terno al lotto, ma io avrei agito allo stesso modo.
Se siete dell'idea di aver operato correttamente, tutto il discorso seguente all'autotutela decade, indipendentemente che l'abbiano presentata in ritardo. Presumo appunto loro chiedessero l'annullamento in quanto area pertinenziale.

ps: aggiungo che potevano svegliarsi prima dei 4gg dalla scadenza.

[tributando]

grazie!