TuttoPA.it

Ho un quesito riguardante degli avvisi di accertamento ICI per le annualità 2008 e 2009 ricevuti a Dicembre 2014, con oggetto "Immobile fantasma".
Abbiamo convenuto con l'amministrazione la nostra disponibilità a pagare, ma abbiamo chiesto in autotutela di rivedere leggermente l'ammontare (perchè presentava alcuni errori di calcolo) e la dilazione del pagamento, con l'emissione di un nuovo atto.

A Febbraio 2015, ci inviano 2 nuovi atti che rettificano in autotutela quelli precedenti che però oltre alla fattispecie dell' "immobile fantasma" contiene anche l'accertamento per un altro terreno edificabile che è condotto da imprenditotre agricolo (la cui proprietà è divisa con più soggetti che però hanno concesso in locazione le loro quote a chi conduce il terreno). Quindi hanno inserito in un atto accertativo di una pretesa tributaria, un altra fattispecie del tutto estranea. Inoltre per questo terreno edificabile ci sono anche diverse quote di possesso tra i soggetti (rispetto alle quote di possesso del fabbricato fantasma).

Questa premessa (credo esaustiva) per chiedervi:

1. Possono esercitare il potere di autotutela in questo modo, ricomprendendo in un atto in rettifica altre fattispecie, estranee all'atto originario? Bisogna considerare che la pretesta per l'anno 2008 per il terreno agricolo/edificabile si prescriveva nel 2013!

2. Per le aree edificabili condotte da imprenditore agricolo anche in presenza di più comprorietari che non sono imprenditori agricoli, gli stessi devono versare per queste aree solo l'imposta come terreno agricolo (come ribadito da corte di Cassazione (sezione tributaria) con la sentenza 15566 del 14 maggio 2010, depositata il 30 giugno 2010.).
Giusto? O ci sono ulteriori sentenze/novità legislative? Ricordo che parliamo di ICI2008 e 2009 non di IMU per cui c'è una previsione legislativa precisa.

1. Possono esercitare il potere di autotutela in questo modo, ricomprendendo in un atto in rettifica altre fattispecie, estranee all'atto originario?

SI

1. Bisogna considerare che la pretesta per l'anno 2008 per il terreno agricolo/edificabile si prescriveva nel 2013!

NO in caso di omessa denuncia qualora notificata entro 31-12-2014

2. Per le aree edificabili condotte da imprenditore agricolo anche in presenza di più comprorietari che non sono imprenditori agricoli, gli stessi devono versare per queste aree solo l'imposta come terreno agricolo (come ribadito da corte di Cassazione (sezione tributaria) con la sentenza 15566 del 14 maggio 2010, depositata il 30 giugno 2010.).
Giusto?

GIUSTO

circolare MEF n.3/DF del 18-05-2012

Per quanto riguarda le agevolazioni previste dalla disciplina dell'IMU per i coltivatori diretti e gli IAP, iscritti nella previdenza agricola, si devono ricordare le disposizioni contenute nell'art. 13 del D. L. n. 201 del 2011, che:
• al comma 2, richiama l'agevolazione di cui all'art. 2 del D. Lgs. n. 504 del 1992, ed al contempo specifica i soggetti beneficiari della stessa. In base a tali disposizioni non sono considerati fabbricabili i terreni posseduti e condotti dai coltivatori diretti e dagli 1AP, iscritti nella previdenza agricola, sui quali persiste l'utilizzazione agro-silvo-¬pastorale mediante l'esercizio di attività dirette alla coltivazione del fondo, alla silvicoltura, alla funghicoltura ed all'allevamento di animali. Si deve, inoltre, precisare che nell'ipotesi in cui il terreno posseduto da due soggetti ma è condotto da uno solo, che abbia comunque i requisiti sopra individuati, l'agevolazione in discorso si applica a tutti i comproprietari. Tale assunto si ricava dalla giurisprudenza costante della Corte di Cassazione (si veda fra tutte la sentenza n. 15566 del 30 giugno 2010), la quale ha statuito che "ricorrendo tali presupposti, il terreno soggiace all'imposta in relazione alsuo valore catastale, dovendosi prescindere dalla sua obiettiva potenzialità edilizia. La considerazione, in questi casi, dell'area come terreno agricolo ha quindi carattere oggettivo e, come tale, si estende a ciascuno dei contitolari dei diritti dominicali. Ciò in quanto la persistenza della destinazione del fondo a scopo agricolo integra una situazione incompatibile con la possibilità del suo sfruttamento edilizio e tale incompatibilità, avendo carattere oggettivo, vale sia per il comproprietario coltivatore diretto che per gli altri comunisti";

Grazie per le risposte però ho ancora dei dubbi:

Quando Lei dice:
1. Possono esercitare il potere di autotutela in questo modo, ricomprendendo in un atto in rettifica altre fattispecie, estranee all'atto originario?

SI

Sulla base di quale norma giuridica posso integrare il precedente atto? ART. 43 del DPR600 del 73? Questa norma riguarda le imposte sui redditi e non le imposte locali. O sbaglio?

non può aggiungere un'immobile non compreso nell'atto originario se la pretesa per l'annualità è prescritta, altrimenti e del tutto legittimo aggiungere un immobile, oppure notificare altro avviso di accertamento per l'immobile specifico