TuttoPA.it

Gentilissimi esperti, chiedo soccorso.
In passato il Comune ha permesso la ristrutturazione di un cascinale con cambio di destinazione d'uso da fabbricato rurale a casa di assistenza psichiatrica trasformando la destinazione d'uso del terreno da agricola a "struttura sociosanitaria".
Il PGT del 2010 ha poi riconosciuto detta destinazione definendo tutto il comparto, dove sorge la struttura di media protezione, unitamente ad una grande area libera di circa mq 19.000, "aree di interesse Comune - aree per attrezzature pubbliche o di uso pubblico/aree per attrezzature pubbliche di interesse comune" senza tuttavia fissarne gli indici edificatori, cosa che il Consiglio comunale ha fatto nel 2013 al fine di consentire alla proprietà (persona fisica) l'ampliamento dell'edificio esistente accatastato B/02. Conseguentemente nel 2016 vengono approvati la convenzione edilizia e il relativo permesso di costruire. I lavori di ampliamento sono attualmente in corso e ne è stata riconosciuta l'esenzione degli OO.UU.
La variante al PGT del 2017 ha ulteriormente modificato la destinazione urbanistica dell'area in oggetto, facendola passare da "attrezzature pubbliche" a "servizi privati", benché, a mio modo di intendere la cosa, si tratta in realtà solo di una denominazione diversa che non cambia la sostanza. Purtroppo la variante del PGT non recepisce né graficamente né nelle NTA la convenzione del 2016 il cui intervento edilizio è ad oggi in corso. Nulla dice al riguardo. Non solo, viene di molto ridotta l'area del comparto: la maggior parte è ricondotta ad agricola e quella residuale viene fatta coincidere con l'area di pertinenza dei mappali dell'attuale fabbricato accatastato ora in ampliamento.
La proprietà non intende pagare l'IMU sull'area edificabile sostenendo di aver diritto all'esenzione propria delle attività socialmente meritevoli indicate dalla lettera 1), articolo 7, del DLgs 504/1992.
Io sostengo che quand'anche ci fossero le condizioni per esentare dall'IMU il fabbricato B/02, l'area edificabile è altro oggetto di imposta, tanto più che è in uso, e ritengo che l'area sia da assoggettare ad IMU fino alla fine dei lavori di ampliamento.
Chiedo Vostro prezioso soccorso e, se del caso, rimandi normativi e di giurisprudenza perché noi comunali siamo un esercito sguarnito e senza risorse ma non lo è di certo la controparte.
Grazie mille
Emanuela

Se seguiamo la mera giurisprudenza il contribuente ha supporto in un paio di sentenze

http://tuttopa.it/viewtopic.php?f=7&t=17281

ciò non toglie che comunque si possa andare avanti e tentare il contenzioso sostenendo che l'art.5 comma 6 nulla dice in merito ad esenzioni specifiche. (si pensi ad esempio, cambiando ambito, ad aree dove sorgeranno fabbricati strumentali che saranno esenti....)
Noi evitiamo il pagamento di area in questi casi (ristrutturazioni), solo a fronte di queste due sentenze, ma procediamo invece per aree edificabili libere da PRG dove ancora non sono iniziati i lavori, in quanto non è detto che vi sorgano edifici esenti in base all'art.7. Ad esempio abbiamo onlus che hanno in proprietà aree edificabili residenziali e nulla vieta loro anche di cederle a terzi ad esempio...

Grazie mille...come sempre super efficienti e super competenti.

carissimi:

per verificare la reale sussistenza dei requisiti di esenzione ai fini IMU dell'edificio B/02 e dell'area fabbricabile, quale documentazione devo chiedere al proprietario (persona fisica) che ha stipulato un contratto di comodato d'uso gratuito (di cui ho una copia non registrata) con una società cooperativa sociale che ha in gestione la comunità protetta?

Grazie ancora tanto
Emanuela

Noi solitamente chiediamo lo statuto per verificare il tipo di attività istituzionale esercitata e poi verifichiamo i requisiti dell'art.4 comma 2 del Regolamento n.200/2012 chiedendo la delibera (Regionale o comunale che sia) per l'accreditamento e l'autorizzazione da parte dell'ente oppure, se svolte a titolo grayutito o dietro compenso simbolico, la prova di ciò