TuttoPA.it

Secondo le norme che regolano questa tassa la riduzione dell'imposta è prevista, di massima, per gli immobili inabili (gravemente danneggiate o inabitabili) e privi di agibilità.
Orbene il caso in questione riguarda un immobile di oltre 24 metri di altezza che secondo il d.m. del 2017 ricade in categoria C. Il comune per questo immobile per il quale il perito del giudice dell'esecuzione aveva prescritto l'adeguamento a norma del seminterrato adibito a garage, la dotazione di porte tagliafuoco sui piani e un impianto autonomo di spegnimento incendio, ovviamente, non ha mai rilasciato l'agibilità, sebbene molti appartamenti siano normalmente condotti, e con allaccio di tutte le utenze, poiché in passato il comune aveva concesso l'allaccio dell'acqua ai singoli occupanti. Ora a chi volesse vivere, a qualunque titolo, le singole abitazioni non viene concessa la possibilità di allaccio idrico. Ovviamente senza agibilità le unità immobiliari sono inalienabili, almeno per chi acquista con mutuo fondiario, poiché, appunto, non c'è il certificato di agibilità, né ovviamente, è possibile chiedere la SCA per il singolo appartamento poiché funzionalmente vincolato al corpo di fabbrica.
Orbene, secondo la normativa antincendio l'appartamento, non essendoci il CPI non potrebbe essere utilizzato neppure come magazzino, che è l'eccezione fatta dall'ufficio tributi del comune.
Quindi, stando quanto sopra esposto, la domanda è
LA RIDUZIONE IMU al 50%, fintanto che non verrà concesso il CPI spetta?
Grazie

Non esiste che un immobile che non abbia agibilità possa essere condotto/abitato da qualcuno, i locali vanno sgomberati a mezzo della Forza pubblica per contingibili ragioni di incolumità pubblica. Se era in passato agibile e non lo è più sarebbe opportuno che l'Ufficio Tecnico comunale facesse un sopralluogo, prendesse atto della situazione ed emanasse un'ordinanza di inagibilità (notificandola ai proprietari e occupanti e comunicandola all'Ufficio Tributi, che non ha le sfere di cristallo per scoprire la verità ). Ho seri dubbi che si possa mantenere senza conseguenze un immobile in uno stato pericolante/pericoloso per lungo tempo, specialmente se ci sono provvedimenti dell'Autorità giudiziaria cui ottemperare. Detto questo, se l'immobile è in condizioni di fatiscienza tali da non essere superabili con interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria e tale stato di non abitabilità/non agibilità è conosciuto dal Comune (per ordinanza di cui sopra, per dichiarazione IMU o per dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà di essere in possesso di una perizia che attesta lo stato di fatiscenza) la base imponibile IMU va ridotta del 50%. Basta verificare quanto dispone il Regolamento IMU.

Maurizio13 ha scritto:... sebbene molti appartamenti siano normalmente condotti...
LA RIDUZIONE IMU al 50%, fintanto che non verrà concesso il CPI spetta?

Non su tutto. La riduzione prevista dal comma 747, lettera b) dell'art. 1 L. 160/2019 spetta "per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati... ". Quindi gli appartamenti normalmente condotti pagano per intero.

l'inagibilità deve essere strutturale

Bene. Torno in argomento, sperando di essere di aiuto sulla questione.
Finalmente, esibendo la "relazione tecnica" del perito incaricato dal giudice dell'esecuzione, nella quale si dice che l'immobile era privo di agibilità perché dovevano essere fatti diversi adeguamenti strutturali e variazioni catastali (es.: garage senza altezza minima da riaccatastare come cantine, ecc, ecc), messa a norma con porte tagliafuoco nella struttura centrale, impianto antincendio, ecc, sebbene di fatto abitato, E' STATA APPLICATA LA RIDUZIONE IMU NELLA MISURA DEL 50% con riferimento agli ultimi 5 anni

Maurizio13 ha scritto:sebbene di fatto abitato, E' STATA APPLICATA LA RIDUZIONE IMU NELLA MISURA DEL 50% con riferimento agli ultimi 5 anni

Nel torbido si pesca meglio. Nelle situazioni molto fumose è sempre chi è "in difetto" ad avere la possibilità di cavarsela. Oltre al danno pure la beffa. Parlo da ufficio tributi, ovviamente.

Maurizio13 ha scritto:Bene. Torno in argomento, sperando di essere di aiuto sulla questione.
Finalmente, esibendo la "relazione tecnica" del perito incaricato dal giudice dell'esecuzione, nella quale si dice che l'immobile era privo di agibilità perché dovevano essere fatti diversi adeguamenti strutturali e variazioni catastali (es.: garage senza altezza minima da riaccatastare come cantine, ecc, ecc), messa a norma con porte tagliafuoco nella struttura centrale, impianto antincendio, ecc, sebbene di fatto abitato, E' STATA APPLICATA LA RIDUZIONE IMU NELLA MISURA DEL 50% con riferimento agli ultimi 5 anni

Non entrando nel merito dell'inagibilità , la norma prevede anche il non utilizzo dell'immobile. Come ricordato da FIreFil, se è abitato non vi deve essere alcuna riduzione in ogni caso.

Rispondo a Firfl:
Il comune di X era a conoscenza dell'inagibilità poiché più volte interessato alla questione con documentazione presentata più volte negli anni all'UTC per le relative autorizzazioni. Purtuttavia ha sempre tollerato che gli appartamenti fossero abitati, per i quali la società che fornisce la corrente, quella del gas e lo stesso comune per l'acqua hanno sempre erogato le relative forniture.
CARI SIGNORI DEI VARI UFFICI COMUNALI, DITEMI "CHI SGUIAZZA NEL TORBIDO?"
PASSATEVI UN PO' DI CENERE SUL CAPO PRIMA DI SPUTARE SENTENZE

Ritengo opportuno precisare che il periodo rimborsato (ultimi 5 anni) è riferito all'epoca in cui il comune, o meglio l'amministrazione comunale, non ha inteso concedere il riallaccio idrico all' immobile dopo che era stato liberato dal conduttore, prendendo, di fatto, atto della mancanza di agibilità (solo ora ottenuta) che era nota sin da quando la polizia locale aveva fatto i vari sopralluoghi all'immobile, i VV.F. avevano fatto le loro perizie e dato le prescrizioni relative a tutti gli adempimenti per le opere che il costruttore, poiché fallito, non aveva posto in essere.
Il comune ha tollerato un decennio di conclamata conduzione abusiva delle varie abitazioni, poiché in punto di diritto senza agibilità, in punto di fatto senza adeguamento alla normativa antincendio, quindi con carenze strutturali relative alla mancanza di un sistema di rilevamento e spegnimento.
Ora c'è da discutere se siano state omissive le varie amministrazioni comunali che sguazzando nel torbido hanno consentito che le famiglie che abitavano gli immobili continuassero ad avere un tetto sulla testa, opportuniste perché eseguendo gli sfratti avrebbero poi dovuto trovare altre soluzioni abitative a spese dell'erario, o, perché, magari secondo buon senso si siano passati una mano sulla coscienza e si siano cosparsi il capo di cenere????

CARI SIGNORI DEI VARI UFFICI COMUNALI, DITEMI "CHI SGUIAZZA NEL TORBIDO?"
PASSATEVI UN PO' DI CENERE SUL CAPO PRIMA DI SPUTARE SENTENZE

Non ho titolo per parlare per altri uffici, né per un' amministrazione comunale. Il forum si chiama TuttoPA, dove PA è indubbiamente Pubblica Amministrazione. La sezione è quella dei Tributi e da lavoratore dell'ufficio tributi ho risposto.
Oggetto della questione era la spettanza o meno della riduzione del 50% (per inagibilità/inabitabilità, non è scritto ma era chiaro).
Le regole della "vecchia IMU" e della "nuova" sono identiche sotto questo aspetto: riduzione del 50% per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati.

Maurizio13 ha scritto:... sebbene molti appartamenti siano normalmente condotti...

Per l'IMU si guarda la situazione "di fatto". Utilizzati? Sì? niente riduzione.
Di fronte alla "limpidezza" di queste poche parole che a mio avviso non si prestano ad altra lettura o interpretazione, solo il "fumo negli occhi" (residenza sì/no, con/senza allacci, con/senza utenze, altezze minime, massime, irregolarità edilizie, succedersi di amministrazioni, toccava a me, toccava a te, colpa mia, colpa tua, colpa sua) può confondere così tanto (il fumo oltre a limitare la visibilità dà anche tanto fastidio) che un'ufficio tributi, non sapendo più da che parte girarsi per tornare a vedere chiaro, si trova ad accettare una riduzione che la legge non consente.
Non si sta cercando a chi attribuire la colpa della situazione ma se una riduzione ai fini IMU spetta o meno.
Confondere le acque, gettare fumo negli occhi, è vantaggio esclusivo di chi deve pagare e vuole pagare il meno possibile. E visto come è andata, anche con ottimi risultati. E' andata di lusso, forse non è il caso di sbandierarlo ai quattro venti. Non penso che un ufficio tributi verrebbe a reclamizzare di aver applicato la riduzione del 50% per inagibilità/inabitabilità a questa casistica.
Non è un'accusa ai colleghi di non aver fatto il proprio dovere, so benissimo come funziona. Ma a domanda "spetta la riduzione?" rispondo ancora con un no, categorico.
Se dire le cose come stanno è sputare sentenze... allora ho sputato una sentenza, ma di cenere sul capo non ne devo mettere per questa cosa.
Con questo (anche prima, se vogliamo dirla tutta) ho finito il contributo che posso dare a questo thread. Indipendentemente da quello che dovesse seguire non interverrò più.