TuttoPA.it

A dicembre 2014 il Comune ha emesso avvisi di accertamento Tarsu per gli anni 2008 e 2009 ai sensi dell’art. 1 comma 340 della L. 311/2004, cioè applicando l’80% della superficie catastale.
Gli adeguamenti delle superfici sono avvenuti senza darne prima comunicazione ai contribuenti.
In un caso specifico è successo quanto segue:
E’ stato notificato avviso di accertamento senza sanzioni e interessi, con allegati bollettini di pagamento, in quanto risultava una superficie catastale di 422 mq contro i 90 dichiarati.
Il contribuente paga ma in seguito dimostra all’ufficio tributi che la superficie catastale è palesemente errata in quanto, da misurazione effettuata, quella calpestabile è di 95 mq. L’ufficio verbalmente risponde che la superficie catastale può essere corretta solo con la presentazione da parte del contribuente stesso di un’istanza di rettifica presso il catasto. Il contribuente, vista l’incoerenza della planimetria depositata in catasto rispetto alla situazione reale decide di presentare una variazione catastale (DOCFA) a seguito dalla quale risulta una superficie catastale di 112 mq e quindi chiede il riesame dell’accertamento e la restituzione delle somme versate in eccesso. Il comune risponde con un diniego motivandolo con il fatto che la superficie è stata corretta con una variazione catastale e non con una richiesta di rettifica con errore da imputare al catasto e per questo la modifica decorre dalla data di iscrizione negli atti catastali; inoltre prospetta al contribuente (verbalmente) la possibilità di subire gli accertamenti per gli anni dal 2010 al 2014.
In questo caso specifico, avendo il contribuente dimostrato l’errore del catasto, poteva il comune effettuare il rimborso riconoscendo la retroattività alla modifica della superficie?
In generale:
- il comune ha l’obbligo di comunicare la modifica della superficie prima di emettere l’avviso di accertamento?
- in caso di dati catastali errati spetta al comune richiedere la planimetria al contribuente e trasmettere i dati all’Agenzia delle Entrate per le eventuali correzioni?
Vi ringrazio per le eventuali risposte.

in prima istanza il comune, non avendo i dati di denuncia del contribuente, ha operato correttamente, con verifica 340

nel caso prospettato però, mi sembra palese l'erronea attribuzione iniziale della superficie come dimostrato con successiva variazione catastale, pertanto personalmente avrei accettato il riesame dell'accertamento

la posizione assunta dal comune appare pertanto, ad avviso del sottoscritto, quantomeno inopportuna, nonostante essa sia supportata dalla norma, facendo decorrere la modifica dalla data di inserimento agli atti della variazione catastale

ritengo che il Comune ha agito a norma di legge, ma tanta rigidità nei confronti di un contribuente che comunque ha dimostrato nei fatti che il dato del catasto era palesemente errato? Personalmente avrei rimborsato le somme versate in più dall'utente.

Aggiungo - da esperienza con la mia Agenzia del Territorio - che in caso di errori sulla consistenza dell'immobile, è il catasto stesso che chiede un DOC.FA rettificativo, che poi nella visura catastale viene inserito non con la data del primo accatastamento, ma come un ulteriore livello storico con la data del DOC.FA rettificativo.

Sostengo anch'io l'opportunità del riesame dell'accertamento per un palese errore della superficie catastale.

Io ritengo che il comune abbia operato non correttamente in quanto per l'applicazione del comma 340 dovrebbe attenersi alla normativa sulla modalità di interscambio dei dati con l'Agenzia delle Entrate: nel provvedimento del marzo 2013 della stessa Agenzia, all'art. 2 comma 4 è previsto che "I Comuni, laddove riscontrino scostamenti significativi della superficie di cui al comma 1, rispetto ai dati in loro possesso, possono segnalare tali incongruenze all'Agenzia....."; in questo caso 90 mq da dichiarazione contro 422 mq di superficie catastale.
Inoltre il Comune ha emesso direttamente avviso di accertamento senza comunicare la nuova superficie al contribuente, come previsto sia dallo stesso comma 340, sia dal regolamento comunale; a mio avviso anche in violazione dall'art. 6 della legge 212/2000 in quanto il dato della superficie catastale non è facilmente individuabile dal cittadino, essendo, la consistenza delle categorie abitative, espressa in vani nella visura catastale.

ma se ritieni che sia quella la logica interpretazione... per quale motivo hai posto a noi la domanda ??

lucio guerra ha scritto:ma se ritieni che sia quella la logica interpretazione... per quale motivo hai posto a noi la domanda ??

All'interpretazione che ho dato sono arrivato andando a studiare i riferimenti normativi; forse dovevo concludere il messaggio con "dove sto sbagliando?"...... io non lavoro in un ente locale ma sono un libero professionista e mi interessava confrontarmi con chi come voi ha esperienza nella pubblica amministrazione e magari conosce modalità operative degli uffici tributi o altra normativa che io ignoro....

condivido con Lucio...la posizione assunta dal comune appare pertanto, ad avviso del sottoscritto, quantomeno inopportuna, nonostante essa sia supportata dalla norma, facendo decorrere la modifica dalla data di inserimento agli atti della variazione catastale..