TuttoPA.it

Una società di leasing mi scrive dicendomi che in data 12/10/2005 il contratto di leasing è stato risolto, ma che ad oggi non è ancora stato riconsegnato il bene e che pertanto il tributo deve essere versato dall'utilizzatore.
Mi chiedo come sia possibile che dopo 11 anni l'immobile non sia stato ancora riconsegnato.
Chi deve pagare il tributo?

Ho trovato questo commento relativo alla soggettività passiva nel leasing, ma non mi sono chiarito del tutto le idee.




La soggettività passiva nel leasing
La questione è molto controversa. Infatti, pur di fronte al chiaro dettato normativo contenuto nell'articolo 9 del Dlgs 23/2011, ove si precisa che nel leasing soggetto passivo Imu è il locatario per tutta la durata del contratto, si è instaurato un vasto contenzioso sulla materia, a causa di quanto sancito nelle istruzioni alla dichiarazione Imu. Sulla questione anche l'Ifel (con nota del 4 novembre 2013) si era pronunciata in senso favorevole alla tesi dei Comuni.
Al momento le sentenze delle commissioni interpellate sono oscillanti (in senso favorevole alle società di leasing, Ctp Mantova, sentenza n. 358/2014, Ctp Brescia, n. 959/2014, Ctp Varese n. 529/2014, a favore della tesi comunale Ctp Bergamo, sentenza n. 759/8/201, a cui ora si aggiunge questa di Perugia). Tuttavia non si può rilevare come proprio il parallelo con il comma 672 dell'articolo 1 della legge 147/2013, la quale, nella Tasi, stabilisce espressamente che la soggettività passiva del locatario è esclusiva per tutto il periodo di durata del contratto, che va dalla stipulazione fino alla data di riconsegna del bene, comprovata dal relativo verbale, evidenzi la diversità della disciplina dell'Imu, laddove l'articolo 9 del Dlgs 23/2011 si limita a specificare che la durata della soggettività passiva del locatario è legata alla durata del contratto. A nulla potendo valere il perdurare della detenzione anche dopo tale termine, poiché nell'Imu conta solo la titolarità di un diritto reale sull'immobile e non anche la mera detenzione dello stesso, che invece assume rilievo nella Tasi, proprio in quanto prelievo legato alla fruizione seppur meramente potenziale dei servizi indivisibili comunali. Peraltro, la soggettività passiva tributaria è di esclusiva competenza del legislatore e non può certo essere rimessa ad una fonte normativa secondaria attuativa di norme di legge, come nel caso delle istruzioni alla dichiarazione Imu.

L’utilizzatore è il soggetto passivo fino alla data di riconsegna dell’immobile, comprovata dal relativo verbale.

il soggetto passivo del leasing non paga da alcuni anni l'imu
è possibile rivalersi sulla società di leasing?

no... non essendo soggetto passivo

Segnalo recente sentenza che supera il concetto di riconsegna dell'immobile e sentenze precedenti, individuando la data di risoluzione del contratto come data di passaggio per individuazione del soggetto passivo

Cassazione n. 13793/2019 del 22/05/2019

Altra sentenza sulla data risoluzione contratto come riferimento per soggetto passivo Cassazione n. 29973/2019 del 19/11/2019

Orientamento Cassazione si sta consolidando ...

Aggiungo Sentenza Cassazione n. 25249/2019 del 09/10/2019

http://www.italgiure.giustizia.it/xway/ ... .clean.pdf

Alla luce dell'ordinanza n. 26057 del 5/9/2022 con cui la Corte di Cassazione si è espressa in favore della società di leasing in relazione alla disapplicazione delle sanzioni per incertezza normativa (ante 2020), come vi comportereste con una società di leasing che ha presentato richiesta di annullamento in autotutela di avviso di accertamento IMU emesso a fine 2022 sull'annualità 2017, considerata la necessità di evitare una possibile soccombenza in giudizio così come rivisitata dalla riforma del processo tributario?

Vi chiedo inoltre se pensiate sia comunque opportuno negare l'annullamento in autotutela ed aspettare un eventuale ricorso con proposta di mediazione, sul quale poi valutare l'ipotesi di disapplicare le sanzioni in fase di mediazione.

Grazie.

Veronica P. ha scritto:Alla luce dell'ordinanza n. 26057 del 5/9/2022 con cui la Corte di Cassazione si è espressa in favore della società di leasing in relazione alla disapplicazione delle sanzioni per incertezza normativa (ante 2020), come vi comportereste con una società di leasing che ha presentato richiesta di annullamento in autotutela di avviso di accertamento IMU emesso a fine 2022 sull'annualità 2017, considerata la necessità di evitare una possibile soccombenza in giudizio così come rivisitata dalla riforma del processo tributario?

Vi chiedo inoltre se pensiate sia comunque opportuno negare l'annullamento in autotutela ed aspettare un eventuale ricorso con proposta di mediazione, sul quale poi valutare l'ipotesi di disapplicare le sanzioni in fase di mediazione.

Grazie.

Anche a noi è capitata la stessa situazione per un accertamento emesso quest'anno per l'annualità 2018, con la richiesta di disapplicazione delle sanzioni. A qualcun altro è pervenuta la medesima richiesta e come vi siete comportati o vi comportereste?
Grazie

La motivazione di quell'Ordinanza è : «per la violazione di obblighi tributari, l'assenza di un consolidato
orientamento della giurisprudenza di legittimità in epoca precedente l'avviso costituisce presupposto per
l'esistenza di una condizione di incertezza nell'interpretazione delle norme violate»

Onestamente vi erano più sentenze già nel 2019 sull'argomento. Precedenti a tale anno effettivamente non ne conosco personalmente. Se l'avviso è stato emesso nel 2022 e riguarda anni antecedenti il 2019 io valuterei eventualmente una mediazione o un annullamento delle sanzioni su istanza di parte che richiami tale ordinanza.